Дело № 8Г-20560/2020 [88-19019/2020]

Номер дела: 8Г-20560/2020 [88-19019/2020]

УИН: 24RS0006-01-2019-000182-41

Дата начала: 05.11.2020

Суд: Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Судья: Шагарова Т.В. - Судья ГР

:
Результат
Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ИСТЕЦ Ромкин Владимир Иванович
ОТВЕТЧИК Никишанина Надежда Алексеевна
ТРЕТЬЕ ЛИЦО ООО Компания Брокеркредитсервис (Общество с ограниченной ответственностью Компания Брокеркредитсервис)
ТРЕТЬЕ ЛИЦО ООО Прем Инвест
ТРЕТЬЕ ЛИЦО АО Независимая Регистрирующая компания - Р.О.С.Т.
ТРЕТЬЕ ЛИЦО НКО АО " Национальный расчетный депозитарий"
ТРЕТЬЕ ЛИЦО ПАО ГМК Норильский никель (Публичное акционерное общество Горно-металлургическая компания Норильский никель)
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Чеботарева Ольга Александровна
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Новиков Николай Эдуардович
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Быстрова Елизавета Владимировна
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Вовненко Сергей Леонидович
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ 16.12.2020
 

Определения

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 16 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей Дмитриевой О.С., Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-337/2019 (УИД № 24RS0006-01-2019-000182-41) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи ценных бумаг недействительной сделкой,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ, на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи ценных бумаг недействительной сделкой.

Требования мотивированы тем, что истец является акционером ПАО «<данные изъяты>», владеет <данные изъяты> обыкновенными акциями, которые переданы в доверительное управление ООО «<данные изъяты>». Впоследствии ООО «<данные изъяты>» выплаты производить перестало, за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дивиденды истец не получал, согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ценные бумаги на счете ФИО1 отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Красноярским филиалом ООО «<данные изъяты>» сообщено, что в соответствии с передаточным распоряжением ФИО1 ценные бумаги ОАО «<данные изъяты>» перерегистрированы с него, как с лица, передающего ценные бумаги, на лицо, принимающее ценные бумаги, на основании Междепозитарного договора от ДД.ММ.ГГГГ, генерального соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 продал ФИО2 <данные изъяты> ценных бумаг ОАО «<данные изъяты>» по 7800 руб. каждая, на общую сумму 1 466 400 руб., о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ Однако данную сделку купли-продажи истец не совершал, договор не подписывал.

Просил признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи <данные изъяты> ценных бумаг, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Решением Боготольского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 ноября 2019 г. решение Боготольского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ФИО1 ФИО6 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявитель указывает на то, что каких-либо договоров купли-продажи, в том числе № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> ценных бумаг ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 не подписывал, денежных средств не получал, ответчик ему ранее была неизвестна. Ссылаясь на то, что договор купли-продажи акций между сторонами не заключался, передаточное распоряжение не свидетельствуют о согласовании между сторонами всех существенных условий договора купли-продажи, полагает, что сделка является недействительной, в силу ее ничтожности. Кассатор указывает на неправомерность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку договор купли-продажи был получен ФИО1 только в ДД.ММ.ГГГГ

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, ФИО1 являлся зарегистрированным лицом в реестре ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается выписками из реестра акционеров, справкой об операциях по лицевому счету ФИО1 в реестре ОАО «<данные изъяты>». Истцу принадлежали обыкновенные именные акции ОАО <данные изъяты> г.р.н. выпуска <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук, что подтверждается представленными в материалы дела справкой о движении ЦБ по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ГМК «Норильский никель» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО <данные изъяты>» (свидетельство о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ), выданной Администрацией Таймырского административного округа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО «Независимая регистраторская компания» в соответствии с распоряжением от имени ФИО1 за вх. о переводе <данные изъяты> обыкновенных именных акций ПАО «<данные изъяты>» с лицевого счета ФИО1 списаны и зачислены на счет номинального держателя <данные изъяты> обыкновенных именных акции ПАО «<данные изъяты>».

В качестве основания для внесения записи в реестр о списании акций с лицевого счета истца, в передаточном распоряжении указаны: 1) Междепозитарный договор от ДД.ММ.ГГГГ, 2) Генеральное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, представленные в материалы дела.

Междепозитарный договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан между НКО АО НРД и ООО «<данные изъяты>». Генеральное соглашение -к от ДД.ММ.ГГГГ заключено между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2

Истец стороной указанных договоров не является, счета депо в ООО «<данные изъяты>» не имеет.

Из содержания генерального соглашения -к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его сторонами являются ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 Неотъемлемой частью соглашения является Регламент оказания услуг на рынке ценных бумаг ООО «<данные изъяты>». Генеральное соглашение, заявление на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ подписаны ФИО2

Из ответа ООО «<данные изъяты>» на запрос представителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для списания ценных бумаг со счета ФИО1 на счет депо в ООО «<данные изъяты>» являлись: Междепозитарный договор от ДД.ММ.ГГГГ, Генеральное соглашение -к от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ООО «<данные изъяты>» было подано поручение на прием ценных бумаг ОАО «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> шт. ДД.ММ.ГГГГ указанные поручения были исполнены, путем зачисления указанных ценных бумаг на счет депо ФИО2 ФИО1 не является и никогда не являлся клиентом ООО «<данные изъяты>», никакие счета истцу в ООО <данные изъяты>» не открывались, в связи с чем какие-либо правоотношения между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» отсутствуют, никакие активы ФИО1, в том числе ценные бумаги, не учитываются и не учитывались в ООО «<данные изъяты>». Каких-либо ценных бумаг, в том числе и ценные бумаги «ОАО «<данные изъяты>», на счете депо ФИО2, открытом в ООО «<данные изъяты>», отсутствуют с ДД.ММ.ГГГГ. Списание ценных бумаг со счетов Депо владельца возможно либо по депозитарному поручению депонента ценных бумаг, либо в результате исполнения сделок по продаже ценных бумаг, заключенных в соответствии с поданным Клиентом в ООО «<данные изъяты>» торговыми поручениями. В связи с истечением 5 летнего срока хранения записей внутреннего учета о сделках и об операциях с активами, а также документов, на основании которых внесены такие записи, отсутствует возможность представить брокерские отчеты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Списание <данные изъяты> обыкновенных именных акций ПАО «<данные изъяты>» с лицевого счета ФИО1 в реестре было произведено ДД.ММ.ГГГГ Сделка по передаче акций от ФИО1 к ФИО2 исполнена ДД.ММ.ГГГГ, акции зачислены на счет приобретателя акций.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, судебные инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика.

При этом суды исходили из того, что ПАО «ГМК «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ ежегодно проводились собрания акционеров и выплачивались дивиденды. Информация и документы о проведении общих собраний акционеров ПАО «ДД.ММ.ГГГГ», а также о выплате дивидендов имеется в открытом доступе на сайте Компании. Извещения о проведении общих собраний акционеров публикуются в Российской газете, а также направляются посредством почтовых отправлений каждому акционеру.

Стороны не оспаривали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ выплата дивидендов акционерам ПАО «<данные изъяты>» осуществлялись.

Установив, что с ДД.ММ.ГГГГ истец перестал получать сообщения о проведении общих собраний акционеров, а также дивиденды от акций ПАО «<данные изъяты>», суды пришли к обоснованному выводу, что с этого времени истец, соответственно, знал или должен был узнать, что не является акционером ПАО «<данные изъяты>», и мог принять меры к получению сведений о причинах этого.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу, что срок исковой давности пропущен, поскольку трехлетний срок оспаривания договора, предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации к моменту обращения с иском, истек.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку судами принято правильное решение об отказе в иске.

Мотивы, по которым суды отказали в удовлетворении исковых требований и отклонили доводы истца, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Все доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, выводы по ним содержатся в обжалуемых судебных постановлениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Боготольского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи О.С. Дмитриева

Ю.В. Гунгер

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».